Babylon的市场预期被高估了吗？
作者：haotian
距离 @babylonlabs_io 主网上线已有近1个月，不过预期中的BTCFi市场反应并没有想象中热烈。那么，Babylon第一期质押过程中暴露出哪些问题？Babylon的可持续生息叙事逻辑成立吗？Babylon的市场预期影响被高估了吗？接下来，说说我的看法：
1）Babylon的创新内核是采用Self-Costodian自托管的方式，让用户的BTC资产用脚本契约形式锁定在比特币主网的同时，能够在众多BTC layer2上输出“安全共识服务”继而得到其他扩展链提供的丰富收益。
这句话现阶段只有前半句成立，的确Babylon的精密复杂的密码学算法架构，让用户可以自托管形式持有BTC的情况下实现额外收益的可能性，其他CeDeFi或Wrapped形式让原生BTC突破原链束缚都需要有个第三方托管平台，Babylon确实不需要。若钱包支持，用户可以看到自己质押给Babylon协议的BTC依然显示在自己的余额内。
而这句话的后半句，目前只能算一个未成熟的“饼”。因为要把Babylon的安全共识转化为服务并产生收益，需要有如下先决条件：
其一：要有大量的用户，包括拥有较大比例投票权的Validators节点将BTC质押在Babylon部署在比特币主网协议内；
其二：要聚合大量的LST资产，并产生强大流动性，以构成生态用户、TVL等壮大的基础；
其三：要有大量的新生layer2 POS链“采购”Babylon提供的安全共识服务，并提供可持续的Yield收益；
2）目前，Babylon协议只开放了第一期1,000个BTC的有限质押，只能算实验性上线阶段，但却暴露了不少问题，这让其同时具备以上三个先决条件充满挑战。比如：
1、质押过程和Babylon协议交互会产生较高的“交易费损耗”。
包括：质押网络Fomo效应导致的网络整体交易Fee飙升损耗，以及后续协议Unbond、Withdraw等操作产生的相应手续费。
以第一期质押War为例：若限定了每笔交易只能存入0.005个BTC，而且只有前5个区块内交易有效。假设1个机构Validator要存入100个BTC，需要在1个小时内，向链上发起20,000笔交易，且要比其他竞争者交易更早确认。这势必会导致网络交易fee短时暴涨，极大增加质押者的成本，据了解矿工费比率超过5%。（仅供参考，具体数据以官方为准）
2、Babylon存入的原生BTC和其生态可流通的Wrapped版本 BTC并非1:1限定。
由于Babylon没有直接流通的Wrap版BTC，在Babylon生态内流通的Wrapped版本BTC都是由一些参与质押的节点提供，包括： @SolvProtocol 、 @Bedrock_DeFi 、 @LorenzoProtocol 、 @Pumpbtcxyz 、 @Lombard_Finance 等等。这些机构Validators在Babylon质押若干BTC，但实际其聚合的Wrapped版本BTC 流动性要远超其已质押BTC的数量（事实也需要扩大LST流动性的规模才行）。
这意味着，虽然Babylon协议能确保质押在比特币主网上原生BTC资产的安全，但聚合平台上流通的各类Wrapped版本BTC的流动性风险和绝对信任，Babylon并无法保证。还得靠这些聚合平台做公开审计、合约透明等一系列信誉背书。
也就是说，如果把Babylon比方成Lido，用户存入ETH之后不会有相应的stETH用于流通，实际流动性由Solv Protocol（SolvBTC.BBN)、BedRock(uniBTC)等聚合型平台提供。Babylon则像一个部分储备的央行角色，只会压一点储备金约束其流动性供给者（地方银行角色），整体安全要靠中央和地方统一协力才能保证。
以上两点问题决定了，Babylon在这场BTCFi的大浪洪流之中，只占据一个“安全加固”的搭台角色，真正的好戏依旧要靠Solv Protocol、BedRock、Lorenzo、PumpBTC等聚合流动性平台唱响。
关键是，开局过于Fomo的市场情绪，会严重拉高这些参与者的进入“成本”，无疑加强了对后续Yield生息的“退出”压力。
和Eigenlayer AVS服务市场的发展动态关乎Restaking赛道命脉一样，Babylon安全共识服务输出商业化的进展也成了Babylon必须要交出的市场答卷。
3）那么，Babylon“共享安全”服务范式，要如何产生可持续性的Yield收益呢？在我看来，仅依托Babylon社会安全共识激励演进的市场并不足够，还需要另一个股力量来壮大POS链需求池。
换句话说，Babylon维持上下游经济链条的叙事逻辑不牢固，采购端”存在极大不确定性。
假设一条新构建的POS链，要接入Babylon生态，Babylon先得由完整的节点Validators网络产生AVS服务，比如：Eigenlayer 在AVS即服务叙事确立了，提供了一系列包括去中心化Sequencer、预言机、ZK协处理器等服务。
而现阶段，或许只是主网协议上线过于早期的缘故，Babylon并没有成熟的商品化的服务。市场对于Babylon的期许貌似只有主动参与质押投票权争夺，然后聚合流动性搞积分Point大战，最终靠做大整体Babylon流动性市场蛋糕来共享溢出性红利。这样做也许可行，但靠堆叠市场预期来推动生态发展，会过于“被动”。有没有“主动”的BTCFi生息方案呢？
有，我此前文章中有提到，Babylon本质上是通过经济模型制约构建“社会安全共识”来给BTC layer2提供了一种“安全”批量化复制范式。还要一种依托ZK技术构建各类链基础模块化组件来加强BTC layer2快速起链的“技术安全共识”复制范式。
以ZK通用架构应用链 @GOATRollup 为例， @ProjectZKM 团队基于ZK技术底层构建的通用型layer2框架，包括：底层zkVM通用执行层、Entangled Rollup Network共享可交互通信层、去中心化Sequencer共享层等，最终用通用化组件服务给layer2提供免跨链桥的Native跨链、统一流动性可交互操作中心。
相较Babylon，Goat把用户的原生BTC锁定在比特币主网后，随即提供1:1 Wrap版的BTC（goatBTC），并通过去中心化Sequencer原生挖矿收益（yBTC），并引入了Pendle债息分离等设计来丰富生息可能性。
可以认为，Goat Network类似于以太坊layer2体系中的“Rollup as a Service”服务方，可以输出通用模块化范式扩大BTC layer2 POS链的规模，并提供了一套可持续的BTC收益经济模型来确保其叙事的可落地性。
以上。
不难看出，Babylon的创新密码学安全范式，最大的价值在于把原先分散的BTC市场流动性快速聚合起来，并形成生态发展势能，核心流动性资本规模和效率是支撑其叙事成立底层逻辑。
要扩大POS链的规模效应，加大安全共识服务的商品化输出，还是得靠zk技术为互补，以模块化共享Sequencer、Interoperability、DA等组件服务来推动。
至于Babylon究竟是被高估，还是被错误预期了？相信以上观点能对大家有所启发。
