月度归档：6 月 2024

原文来源：Grayscale

原文编译：Yanan，比推 BitpushNews

• 在智能合约平台的加密货币领域，有一个被称为「飞轮效应」的价值累积机制。这个机制就像滚雪球一样，把交易费用和网络使用量，跟代币的价值、网络的安全性和去中心化程度紧密相连。

• 针对手续费收入，不同的智能合约平台会采用不同的策略。有些平台通过设置相对较高的交易费用来增加收入，而有些则通过降低交易费用来吸引更多的交易量。

• 灰度的研究显示，手续费收入可以被看作是推动这个领域内代币价值增长的主要因素。当然，还有其他重要的基本面因素也值得我们关注，因为它们会随着时间的推移对手续费收入产生影响。

• 以太坊，作为该领域的佼佼者，经过多年的成功运营，已经累积了巨额的网络手续费收入，并在 2023 年成功突破了 20 亿美元大关。同时，其他智能合约平台如 Solana 也正在迅速崛起，其手续费收入预计在 2024 年将达到约 2 亿美元。

很多人误以为加密资产没有实质性的价值，难以用传统投资的方法去评估。但灰度的看法却恰恰相反。他们指出，像以太坊和 Solana 这样的智能合约平台，其实可以通过其网络上的经济活动收取费用，从而产生收入。灰度提出，投资者想要评估智能合约平台加密货币的价值，一个可行的方法就是看它们随时间推移能够产生多少手续费收入。

智能合约平台基础概述

诸如以太坊和 Solana 等智能合约平台，为开发者提供了一个可以构建各类去中心化应用的网络环境。这些应用的覆盖范围极广，从游戏到金融，再到 NFT，各个领域均有所涉及。这些智能合约区块链的核心功能在于，它们能以一种安全且抗审查的方式来处理所承载应用的各类交易。

正因如此，智能合约平台的价值与其网络活动的活跃度紧密相连。衡量网络活跃程度的重要指标主要包括：平台能够处理的交易量、可以支持的用户规模（通常以每日活跃地址数来衡量）；平台能够承载的资产价值，即所谓的总锁定价值（TVL）；还有平台将区块空间货币化的能力，这一点通过网络费收入来体现（后续将详细阐述）。

每项指标都具有其特定的意义。举例来说，以太坊在总锁定价值（TVL）方面所展现的显著优势（高达 660 亿美元，超出其最接近的竞争对手七倍之多）充分彰显了该平台在金融应用领域的流动性优势及其独特的价值定位（如图 1 所示）。此外，以太坊在生态系统应用数量上的领先地位，进一步催生了吸引新开发者、新应用和新用户的强大网络效应。同时，Solana 的日交易量这一关键指标，不仅凸显了其高吞吐量和低成本的优势，还显示出其区块链技术非常适合应对大规模应用场景，例如 DEPIN，以及散户市场相关的项目，如 NFT 和 meme 币。

除了对这些基础指标进行跨资产的比较和对照，投资者还可以将这些数据与市值或市场对特定资产的当前估值相结合来进行分析。例如，如图 1 所示，尽管 Solana 的总锁定价值（47 亿美元）目前高于 Arbitrum（32 亿美元），但 Arbitrum 的市值与 TVL 比率（1 倍）远低于 Solana 的该比率（16 倍）。这些指标为投资者提供了深入了解不同资产相对优劣势的途径，同时也有助于他们发现潜在的价值投资机会。

费用的关键作用

虽然从理论和实际操作层面来看，评估平台网络活动的手段不胜枚举，但在对智能合约平台进行价值评估时，网络费用收入无疑成为了一个至关重要的基础指标（见图 2）。该指标可以被理解为用户为享受网络服务所需支付的总费用。智能合约平台或许有着各式各样的收入模式，但归根结底，它们都需要通过产生费用来为代币持有者创造价值。

与中心化实体在传统行业中的竞争相似，去中心化网络也在通过各种方式争取费用收入。例如，某些智能合约平台通过设定相对较高的交易成本来增加手续费收入，而另一些平台则试图通过降低交易成本来吸引更多的交易量。这两种策略都有可能取得成功。以两个假设的区块链为例：

示例链 1 ：用户和交易量小，每笔交易成本高

5 个用户， 10 笔交易，每笔交易 10 美元：网络费收入 = 100 美元

示例链 2 ：用户和交易量大，每笔交易成本低

100 个用户， 100 笔交易，每笔交易 1 美元：网络费收入 = 100 美元

这个案例揭示了一个现象：即便链 2 的用户数量和交易总额远超链 1 ，两条链所产生的网络费收入却旗鼓相当。当然，用户和交易量这类指标确实关键，但我们还需将其与交易成本结合起来考量，因为这直接决定了费用收入的高低。

无论从实际经验还是理论概念上来看，费用收入的重要性都是显而易见的。以图 2 为例，它展示了我们的智能合约平台在加密货币行业中，各组成部分的手续费收入与其市值（采用对数刻度）之间的关系。尽管加密货币市场还处在不断成熟的过程中，但投资者已经能够依据基本面数据对不同项目进行甄别。灰度的分析指出，手续费收入与市值之间的关系相当稳定，且与其他智能合约平台基本面的衡量标准相比，手续费收入与市值之间的关联性更高。

灰度强调，费用与市值之间存在着紧密的联系，部分原因在于网络费用收入对于代币的价值累积起到了关键作用。价值累加意味着协议构建代币的方式能够将网络活动与代币的长期可持续价值相联系。我们可以通过以下三个实例来观察价值累积的不同阶段：以太坊、Solana 和 Near。

以太坊：久经考验的价值累积「优质链」

以太坊不仅是首个智能合约区块链，同时也是市值最高的一个。然而，自 2022 年起，它开始面临严峻的扩容挑战。随着使用频率的增加，网络拥堵问题日益突出，导致用户的交易费用大幅攀升：在 2022 年 5 月 1 日，平均每笔交易的网络费用曾一度高达 200 美元。

尽管如此，使用量的激增和高昂的平均交易费也为以太坊带来了巨大的价值累积。仅在 2023 年，以太坊的网络费总收入就超过了 20 亿美元。每当用户进行一笔交易，基本费用会被「燃烧」，这意味着这部分币将从网络中永久消失，从而减少了总供应量。同时，用户支付的小费将被用于优先处理的交易，这些费用将奖励给验证方和参与质押的网络安全维护者。

因此，在 2023 年，以太坊网络通过巨额收入实现了 2 百万枚以太坊代币的「燃烧」（占供应量的 1.7% ），这不仅为以太坊持有者创造了价值，同时还为验证方和质押参与方带来了高达 3.9 亿美元的奖励，从而激励他们更加努力地提升网络的安全性。

以太坊已经步入了成熟阶段，并充分证明了其产生价值累积的能力。在以太坊的主网上，用户愿意支付高价以获取优质的产品——这里所说的「产品」，是由具有顶级网络安全性的智能合约平台所支持的区块空间。这一点对于那些涉及大额交易并高度重视网络安全的应用来说尤为重要，例如稳定币或代币化的金融资产。截至 2024 年 6 月 6 日，该平台的估值已达到惊人的 4580 亿美元，几乎是其他任何智能合约平台的六倍。这一显著优势无疑凸显了其在用户货币化方面的卓越能力和市场成熟度。

Solana：探索中的价值累积「高性能链」

与以太坊的手续费收入模式不同，Solana 选择了一条独特的道路，并且在近期内逐渐缩小了与市场领头羊的差距。作为市值排名第二的智能合约平台，Solana 一直被视为更快、更经济的以太坊替代品，其每秒 335 笔交易的速度和平均每笔交易仅需 0.04 美元的低成本令人瞩目。尽管在 2023 年，Solana 处理的交易量远超以太坊，但其网络费用收入却仅为 1300 万美元，相比之下，以太坊则高达 20 亿美元（相差 154 倍）。

过去，这种价值累积的匮乏反映了 Solana 的相对不足；然而，在 2024 年，这一状况正在发生改变。截至目前为止，Solana 所产生的费用已经是 2023 年全年的六倍，这使得以太坊与 Solana 之间的费用差距从 2023 年的 154 倍缩减至 16 倍（见图 4）。这一转变表明，Solana 的模式——低交易成本结合高吞吐量——同样能够创造出显著的经济价值。

网络费用收入的显著增长主要得益于平均交易费用的大幅提升（与去年相比，增长高达 37 倍），而并非仅仅依赖于交易量的整体增长（与去年相比，仅增长了 33% ）。有趣的是，就在以太坊的 L2 交易费用因以太坊坎昆升级而有所降低的同时，传统上被称作「廉价之选」的 SOL，其平均费用却出现了上涨。自 4 月 1 日以来，尽管 Solana 用户的平均交易费用（0.04 美元）仍旧低于以太坊（4.80 美元），但却高于 L2 的 Arbitrum（0.01 美元）。

相较于以太坊的 L2 解决方案 Arbitrum，Solana 的每笔交易费用对用户而言已有所增加，这可能会对其作为低价、高效率链的品牌形象产生一定影响。然而，灰度指出，从整体视角来看，费用的上涨依然是一个正面的信号。它不仅反映了用户的高活跃度，还体现了质押参与方和代币持有者的价值在持续增长。

Near：引领加密入门，网络货币化崭露头角

与前面提到的两个案例形成明显对比的是 Near，这个智能合约平台近期在非投机性应用场景中得到了大量的应用，但在价值累积方面尚未有明显表现。Near 是 KaiKai 和 Hot Protocol 的基础平台，而后两者是加密货币领域内用户基数最大的两个去中心化应用（dApp）。在所有智能合约平台中，Near 的表现尤为出色，其日活跃用户高达 140 万，且其吞吐量可与业内最快的链如 Solana 等相匹敌（见图 6）。

尽管在用户数上占据显著优势，Near 在用户群体货币化方面的表现却远不及其他竞争对手，过去一年仅产生了 410 万美元的费用。这反映出它目前尚处于相对不够成熟的发展阶段，这一点也可以从其相对于竞争对手的市值上看出（市值为 79 亿美元，而以太坊和 Solana 的市值分别为 4580 亿美元和 780 亿美元）。虽然 Near 网络已经展现出高速处理交易的能力，但目前它还未能为代币持有者或储户创造足够的价值累积，以证明其市值能够达到大型竞争对手的水平。

尽管截至目前，Near 在货币化方面尚未取得显著成果，但其广泛的应用基础无疑是一个良好的开端。如果 Near 网络能够持续扩大应用范围，或者在不降低网络活跃度的前提下提高平均交易费用（类似于 Solana 近期的进步），那么它有望实现显著的价值累积。

以太坊、Solana 和 Near 这三个智能合约平台，分别代表了去中心化网络在网络费用收入方面的不同成熟阶段。以太坊已经拥有了多年的稳定收入和增长。Solana 则拥有坚实的用户基础，并且刚刚开始产生可观的收入。而 Near 虽然已经展现出其产品的吸引力，部分归功于其低成本，但尚未实现实质性收入。

费用与估值：需关注的要点及细微差异

加密货币领域智能合约平台的费用和估值问题，确实蕴含着诸多需细致考虑的要点与微妙的差异。首要之处在于，每个协议都有其独特的价值累积方式，同时伴随着各异的代币发行率（通货膨胀）与消耗率（通货紧缩）。对于那些通胀率偏高的代币而言，费用所带来的价值积累效应可能因代币的大量消耗而显著减弱。

再者，不同的协议设定了各自的费用结构。以以太坊为例，其交易费用不仅有助于代币的销毁，从而让所有代币持有者间接受益，同时优先权费用还会分配给验证方和质押方。相较之下，Solana 的费用分配机制则另有特色：其中 50% 的交易费被燃烧销毁，余下 50% 则归质押方所有。最近，一项投票更是决定，Solana 的优先权费用将 100% 归于验证方。这样的策略在一定程度上映射出 Solana 对验证方硬件的更高要求。

值得注意的是，Solana 上高水平的 MEV（Miner Extractable Value，即矿工可提取价值）活动，为验证方和市场造势者带来了额外的奖励，但这种奖励对于代币持有者而言，却可能构成一种「间接」成本。因此，从某种角度看，以太坊的收费结构似乎为普通代币持有者提供了更多的价值回馈，而在 Solana 的体系中，验证方和市场造势者则可能获得更为丰厚的回报。

与传统资产的估值通常会将未来的现金流折现到现在相似，加密资产的估值亦可能涉及将未来预期的网络费用收入折现至今。这种方法考虑了特定网络在采纳度、使用量或货币化方面的潜在增长，其评估方式与当前的整体费用产生情况有所不同。举例来说，我们可以有理由认为，以太坊 4580 亿美元的估值，并不仅仅基于其当前所产生的费用，还综合考虑了其利用网络效应的能力，以及未来第二层技术的采纳率、使用频率和费用收入的增长潜力。

此外，某些加密资产的估值或许还包含了「货币溢价」的成分。换言之，用户可能因为某种资产具备了货币媒介的功能——即作为交换媒介或价值储存手段——而愿意持有它，这种价值往往超越了网络产生费用收入的能力。特别是对于以太坊而言，在考虑其估值时，「货币溢价」的概念显得尤为重要，尤其是当该代币在整个行业内被广泛用作抵押资产时。

结论

若在协议中妥善实施了价值累积机制，那么网络使用量的增长将不仅激励用户持有代币、促使其退出流通并可能推升代币价值，还将进一步鼓励用户成为验证方或持币者，从而提升网络的安全性。除了对网络安全的贡献外，费用的收取还能刺激更多的验证方参与到项目中，进而提高网络的去中心化程度和抗审查能力。因此，价值累积就像是一个飞轮，将费用、网络使用与代币估值，以及网络的安全性和去中心化紧密相连。

我们需认识到，虽然费用可以作为衡量网络成熟度的一个指标，但在这个飞轮中，还有许多其他要素能够影响网络的成长及其估值。例如，当某个应用的采纳率提升时，它会吸引更多的用户加入，进而吸引更多的开发者在同一生态系统中进行开发工作。因此，在评估网络费用时，我们应当结合其他基本指标以及特定生态系统的相对估值（市值）来进行全面考量。

展望未来，持续监测这些增长「神话」的发展动态将至关重要。尽管用户的平均交易成本相对较高（达到 4.8 美元），但以太坊是否能够通过代币化金融资产等高价值交易场景，进一步提升其主网上的费用收入？随着 L2 活动的日益频繁，以太坊的费用收入是否会随之增长？而 Solana 又将如何在货币化与保持链上低成本之间找到平衡点，以防止用户转向其他低成本、高吞吐量的竞争对手？Near 是会尝试进行货币化，还是会选择继续放弃有意义的创收机会，从而优先保障用户群体的扩张？

这些动态变化强调了对关键指标如费用、交易量、活跃用户以及总锁仓量（TVL）等进行持续监控的重要性。灰度坚信，随着加密资产类别的逐步成熟和应用率的持续增长，这些核心指标的重要性将愈发显著。它们能够更深入地反映出智能合约平台的相对优势和机会，帮助投资者更细致地了解网络价值，从而为他们提供更为明智的决策支持。

1、波卡国库消耗加剧！调整国库支出已迫在眉睫

上一次我们说到，国库的资金总量正在断崖式下跌。并且在5月17日的时候，我们就写过一篇如何增加国库收入的文章：《波卡随笔丨波卡国库资金正在经历阶梯式下降，如何为国库提供更多的资金收入》。

而最近一次已经比上一次又少了接近20%，国库过度消耗的情况正在加剧。波卡国库是重要的发展资金，必须更加慎重的使用。如果要让波卡国库能够有可持续性，就必须采取措施来让波卡国库能够开源节流。我们上一次的随笔就提到了为国库增加收入的方式，也就是如何开源。本文则侧重于如何让国库节流。

那么，国库的资金应该怎么使用呢？

我们可以把通过使用国库的资金来发展波卡的过程看成是政府使用财政库的资金来治理，那么我们可以借鉴传统世界里国库的使用方式，将国库视为两个部分，一个部分是国库的每年收入，一个部分是国库的盈余资金。那么问题就转换成了三个更具象的问题：国库的每年收入部分应该如何使用，国库的盈余资金应该如何使用，以及如何确保国库的盈余资金是有可持续的资金流入。

2、国库的每年收入部分应该如何使用？

比较合理的方式是，国库的每年资金使用计划应该有个限度，这个限度就是不超过国库的每年收入的100%，然后是构建不同目标的Fellowship，比如技术向、营销向等，并为这些Fellowship根据国库的每年收入划分定额的资金比例。你可以把这个思路理解为政府中的各个部门分别能够使用财政每年划过来的资金中的固定百分比的资金。

①其中每个部门都需要一部分资金用于每年固定的公共物品类的开销，可以理解为维持该部门基本运转需求的必须的支出。 比如，像Technical Fellowship成员的工资，确保未来那些持续支持波卡开发的建设者能够有链上工资。 比如，像Polkassembly作为波卡和Kusama的治理网站，就是通过国库申请每年的运维费用的，像这样的基础设施运营开支是为了让波卡能持续运转的必要开支。详情请参见：

https://polkadot.polkassembly.io/referenda/483 比如，像针对不同语系的内容和社区的支持也是十分必要的，确保波卡在各大主流的语言区域都能够有充足的内容进行传播，并凝聚社区的力量。 比如，每年要固定时间举办相应的黑客松或全球性活动，保证开发者的活跃、新项目的产出以及提高全球用户的共识。 还比如，为了让更多的人参与波卡的治理和传播，每个季度专门划出固定比例的国库资金空投给到积极参与者，毕竟当其他生态都有各类空投奖励时，波卡如果没有就没法与其他项目竞争。这种方式类似于政府推出的招商引资、人才引进的激励计划一样，必须以抢人抢应用的竞争心态来积极吸引并接纳外部的人才、项目和资金。而不能佛系地只做技术和宣传。至于如何进行空投，我们此前进行过一些讨论，欢迎查阅：

https://mp.weixin.qq.com/s/66ohiTFfZrylVzrNAgVUbw

这一部分，可以看作是计划内的开支。

②剩下的一部分资金用于支持不同方向的非计划内的使用。

这一部分的资金主要用于探索一些在对应方向可能会更有效的新尝试，比如尝试新的营销活动来提高波卡的传播效果，如果该方法有效，就可以把该方法确定为每年的计划内开支，为其提供持续的支持。如果该方法无效，那么就不再支持。

3、国库的盈余资金应该如何使用？

主要应用于那些临时的一次性的资金使用，也可能是非长期的用途。

比如成立生态基金，用于投资有潜力的生态项目。

早在2022年，波卡国库就创建了一个名为Polkadot Pioneers Prize的波卡先锋奖，拨款1800万美元左右，旨在激励实现一些波卡生态系统里艰巨的技术成就，比如零知识证明，以及进一步的基础设施建设等等。这个行为好比是建立了一个政府产业基金，定向扶持某些方向的产业一样。

在笔者看来，波卡本身拥有强大的可扩展性，理论上是可以把现有的各种技术都囊括进来的，包括不同的技术语言，不同的虚拟机，不同的技术解决方案（比如扩容、模块化解决方案），不同的应用生态能够让波卡生态汇聚整个区块链行业的技术和智慧结晶。因此，波卡完全有必要成立各类定向扶持基金，来实现这个目标。

又比如可以作为一定的风险储备金以应对潜在的风险。我们此前介绍过，如何让国库资金不再成为抛压，其中的解决方案是在每次发放国库资金的时候先通过将国库中的DOT放置在一些超额抵押稳定币的协议中，然后生成稳定币，再把稳定币发放给对应的提案者。但是如果抵押的DOT在价格暴跌时可能会出现清算的问题，那么在这种时刻就可以利用国库资金作为一定的风险资金来降低这种风险。

又或者将国库的资金用于其他的投资，扩大国库的投资组合，一方面可以让国库的总价值减少由于市场行情的原因造成的价值下跌的影响，另一方面也可以利用不同资产所处的周期不同，让其他投资资产的增值来对冲国库下跌的风险。

又或者可以拿出一些资金与其他生态进行通证互换，类似于两家公司互相持股，来达成强强联合的效果。

4、如何确保国库的盈余资金是有可持续的资金流入？

首先回答一个问题，我们为什么要保证国库的盈余资金是有可持续的资金流入的？因为只有确保国库的资金是有正向的现金流流入的，才能保证波卡的可持续发展。

要实现这个目标其实很简单，只需要确保每年国库的开支是小于国库的每年收入部分，就能够实现。

但是目前国库的情况是收入也不稳定，而支出没有计划也没有节制。

目前，国库主要的收入来源是通货膨胀和手续费的一部分，但是现阶段的国库收入是不稳定的，它是根据当前的Staking比例与最佳Staking比例的差值可以计算出有多少通货膨胀的资金流入到国库中，两者的差值越小，流入国库的资金就越少。从这个机制可以看出，如果不进行调整，很有可能国库的收入是非常少的，甚至不能维持基本的运转需求。

所以，早在2023年7月，就有一个激烈的讨论，即是否要将现有的10%的通货膨胀资金都采用这种方式，改成其中的2%固定流入国库，剩下8%再采用这种方式。（详情请参见：https://forum.polkadot.network/t/adjusting-the-current-inflation-model-to-sustain-treasury-inflow/3301/57）

笔者认为这个举措是值得支持的，因为有许多支出是必须要维持的公共物品类的固定支出，只有保证固定的收入，才能确保波卡的治理和运营能够保持最基本的需求。

而国库的支出可以通过每年提出支出计划，来按情况审批国库提案。比如先确定哪些提案可以属于公共物品类的，必须每年支持的。然后优先确保这些提案能持续得到支持，然后再看其他提案的情况。其他提案先看其所属的方向被划分了多少资金，假如是技术向的，并划分了国库的每年收入部分的30%，那么就要看这30%中的资金减去了公共物品类的提案申请的资金，还剩余多少。剩下的其他（技术向）提案的资金都要从这剩余部分的资金中划拨出来，那么当这部分剩余资金不足其总占比30%的5%时，那么当年的其他这个类别的提案就不予通过了。这样可以确保总会有5%左右的资金被汇入到国库的盈余部分。

当然，如果按年来计划资金，可能会反向激励所有提案者集中在年初的时候提申请，避免资金用完而使得自己的提案无法通过的情况，那么我们可以把这个计划的周期改成季度，每个季度有一个资金使用计划，这样就比较合适了。

5、最后的问题

但是这就衍生出本文最复杂的问题了。谁来提出计划，该计划怎么执行下去？

笔者以为，原本做这个计划的人应该是官方做引导，来推动其他有影响力的人或组织来达成共识，并实践下去。

但是由于波卡的治理特别去中心化，不同的有影响力的团体或个人都有自己的想法，如果不能获得足够的共识，很有可能一些好的计划也会胎死腹中。但从人类协作的发展来看，这又会是必经之路。只有达成共识，才能凝聚力量，并且改变现状。这或许也是波卡走在治理前沿的一大艰难之处吧。

P.S.本文所述的国库的支出的资金，既可以是DOT，也可以是基于DOT生成的稳定币，以此可以解决国库资金带来抛压的问题，我们提出了详细的解决方案，以及该方案的优缺点，欢迎查看原文：《波卡随笔：波卡国库造成大量抛压？这里有一个一举多得的解决方案》。

那么，您是如何思考为波卡国库调整支出的问题呢？如果有任何其他想法也欢迎与我们交流。

2013至2014年间，Vitalik Buterin 发表了以太坊白皮书提出用区块链储存程序，用户可以在节点上调用这些程序，通过这种方式，程序可以作为创建者的代理人自动执行交易而无需人的参与。这就是智能合约。Buterin 认为这种机制足以安全地进行程序化的交易。这是一个百亿级的错误。仅2020一年，由于智能合约安全性的问题就导致价值900亿元加密资产的蒸发。

在以太坊及大批模仿者中，每个智能合约都管理自己发行的代币的账本。也就是说，在这些区块链上存在不止一个账本。原生币有一个账本。每一种代币又各有一个账本。他们都是去中心分布式账本吗？对于原生币的账本不存在争议，对于代币的账本，我们需要考察一下什么才是一个去中心。

所谓去中心指的是每个记账者（矿工）独立地决定各自所纪录的账本内容，而不是机械地复制他人的账本。这种独立性包括独立地决定每一笔交易是否合法，从而是否纪录该笔交易。只要网络中造假者不占优势，就可以通过这种方式阻止非法交易成为区块链网络的共识，从而达到保护资产安全的目的。如果一个区块链中的矿工不具有这种独立决定每一笔交易是否合法的能力，那么这个区块链就不是去中心的，矿工们都必须依赖一个中心化的权威决定来决定每笔交易是否合法，因此所有账本就是由一个中心来控制的，这个中心就可以任意决定资产的归属，区块链就不能为用户提供安全性保障。而根据以太坊的智能合约交易模式，智能合约代币的账本是由合约管理，而非矿工管理。而每个合约都是由单一的项目方发布，矿工虽然纪录合约所产生的数据，但矿工并不理解这些数据，只能是合约要求矿工记什么矿工就记什么。这就是把所有矿工从记账人变为记账的笔，而指挥这些笔的人是合约的项目方。因此这些代币的账本不是去中心的，而是中心化的账本。这是非常不安全的。

以太坊的智能合约甚至都不能称为合约。没错，合约可以通过程序执行，但并不是每个程序的执行都是一个合约。一个程序的执行要构成合约还需要额外满足一些条件。对于作为去中心化账本的区块链来说，很重要的一条就是交易必须经过验证。正如中本聪所说的：不要信任，要验证。这是区块链的金科玉律，任何时候违反它必然导致安全性问题。但以太坊并不验证智能合约的交易结果，而只是验证智能合约的执行过程。在以太坊中，用户调用智能合约时，节点会执行智能合约，只要智能合约成功返回，节点就认为交易合法并予以记录。这种模式有什么问题呢？毕竟智能合约调用是用户发起的，难道不应该接受智能合约调用的结果吗？这是以太坊的思维。

法律上，双方意思一致才是合约。合约各方必需对各方的付出和获得都达成一致，合约才能成立。那么用户在调用智能合约时，他同意的是什么？是接受智能合约所产生的任何结果，还是合约发布者宣称会产生的结果？绝大多数用户都不是程序员，不可能知道程序会怎么运行，显然他们同意的是合约发布者宣称会产生的结果。但是以太坊是不可能验证智能合约的执行结果是否与用户的预期（也就是合约发布者宣称的结果）一致，因为以太坊节点根本就没有这方面的信息。所以以太坊中所记录的每一笔智能合约交易只是证明“智能合约产生了这样的结果”，而不是“合约双方同意这样的结果”。混同这二者的后果是致命的。

更糟糕的是，以太坊将智能合约的交易结果作为合约的数据来储存。即，用户从智能合约那里获得的资产是记录在智能合约自己的账本中，而不是公共账本中。以太坊节点本身不会验证这些资产的转移。这些资产的转移是由智能合约处理和验证的。用户不能直接控制这些资产。是智能合约在控制它们。这简直就是开门辑盗。所以结果就是以太坊用户只能任凭智能合约处置，在智能合约面前没有任何安全保障。既没有交易安全，因为以太坊不能保证合约执行的结果符合用户期望；也没有价值储存安全，因为智能合约可以不经用户同意就转走用户资产。

因此我们看到以太坊自发布以来已经发生多起与智能合约有关的安全性事件。相比之下，比特币从未发生过安全性事件。大家都认为智能合约的安全问题是开发者的错误和疏忽所导致，所以业内在规范智能合约开发流程，对于智能合约进行形式验证，代码安全性审计，开发安全的智能合约语言等方面作出了很大的努力。然而智能合约的安全问题从根本上说是自以太坊发布以来业界对于去中心合约的错误理解和由此而来的不当交易模式所导致。解决了这个问题就能杜绝迄今为止的大多数智能合约安全问题。而不解决这些问题，现今的各种努力终归不能杜绝智能合约的安全隐患。