原文作者：Coinbase Ventures Ryan Y Yi (Coinbase Ventures)
原文编译：深潮 TechFlow
披露和脚注：本文提及了 ，包括 Optimism、Arbitrum、Celestia、Eigenlayer、Stack、ThirdWeb、Syndicate、Conduit、Alchemy、Socket、Everclear、Reservoir、Starkware 和 Matter Labs。
L3s（即“Layer 3 ”）在链上开发者部署中正成为一种新兴现象，特别是在 EVM L2 领域。本文将解释 L3s 的基础知识、价值主张及其对整个生态系统的影响。
摘要：
-
虽然 L2 通过较低的 gas 费用和更高的吞吐量成为链上活动的中心，并占据了基于 ETH 经济的大部分，但它们可能会因需要维持去中心化和与 ETH L1 对齐而受到限制。
-
那些希望 [ 1 ] 试验和定制应用程序，以及 [ 2 ] 与 L2 对齐以进行分发的开发者，现在选择构建 L3s——这些是结算到底层 L2 的应用链。
-
本文旨在建立对 L3s 的共同理解。
要点
什么是 L3s？
如果说 L2 是链上的枢纽，那么 L3 可以被视为“链上服务器”，它们有独立的状态环境和费用市场，但结算到底层 L2，并利用其上行/分发机制。这为应用程序提供了可定制的区块空间，同时仍然利用 L2 的现有流动性和用户基础。
-
成本：由于以下因素的组合，成本最多可降低 1000 倍：( 1) 较低的入驻成本（直接从 CEX 入驻到 L2），( 2) 略微便宜的结算/执行成本（因为交易结算到 L2 而不是 L1），最重要的是 ( 3) 替代数据可用性（DA），即链如何验证数据准确性（使用 ETH L1 数据的 L2 的 DA）。Gas 费用也更可预测，因为 L3 有自己的费用市场（例如，在 L2 上，一个应用程序活动激增会提高所有其他应用程序的费用）。
-
可定制性：L3 的去中心化标准低于 L2，这使得可以试验新的 Token 经济学（如定制 gas Token）、虚拟机（如 ETH L2 上的 Solana VM）和替代 DA（如 而不是 ETH L1）。
L3 与 L2 有何不同？
L3 是 rollup，因此与 L2 有许多相似之处。
-
结算：类似于 L2 结算到 L1，L3 结算到 L2
-
桥接：类似于资产从 L1 桥接到 L2，同样地从 L2 桥接到 L3
-
虚拟机：L3 使用的软件栈不一定需要与其底层 L2 使用相同的栈。例如，许多生产中的 L3 运行在 Arbitrum Nitro 上，但结算到 Base（运行在 OP Stack 上）。此外，大多数 L3 栈是现有流行 L2 栈的修改。例如，Arbitrum（Nitro）和 OP Stack 已经推出了针对 L3 构建者需求的修改栈。
-
数据可用性：这是最大的区别。L3 将选择使用替代的 DA 层（如 Celestia、EigenDA、Arbitrum AnyTrust），而 L2 必须使用 ETH L1 以实现对齐和去中心化。因此，L3 实现了极低成本的 gas 环境。
如何启动 L3s？
-
由于 L3s 主要利用无许可/开源的技术栈，开发者可以选择 ( 1) 自行运行栈/基础设施，( 2) 利用提供托管服务的 Rollup-as-a-Service（RaaS）提供商（如 Conduit、Caldera）来部署和托管你的 L3，或 ( 3) 咨询白标服务提供商（如 Syndicate），这些提供商会将各种基础设施提供商（如 RaaS、桥接、开发工具）“分包”出去。
会有 L4 吗？
-
由于 L3s 提供专用的区块空间并能够本地桥接到具有流动性和用户的 L2“中心”，我们相信这将涵盖所有重要的链上用例。
-
即使 L2 交易成本下降，L3s 也可能是垂直扩展的“最后”前沿（即，不会有 L 4 s）。
-
L3s 的核心前提是能够利用底层 L2“中心”的流动性和用户。在“L 4 ”上构建会进一步拉远距离，违背初衷。
-
替代数据可用性是成本差异的原因。向上移动栈不会显著改变结算或执行成本。
-
如果一个 L3 达到扩展极限，与其进一步垂直扩展（“L 4 ”），它们可能会启动另一个结算到相同 L2 的 L3（通过本地桥接链接）。最终结果是 L3s 可能会水平扩展而不是垂直扩展。
生态系统影响
L3s 将成为链上开发者的另一个首选方向，可能导致少数 L2“中心”拥有数百万个 L3“服务器”。
-
L3s 代表了链上开发者的潜在范式转变，因为它们突破了次美分障碍，降低了构建主流规模链上应用的门槛，可能会导致拥有数百万 L3s 的“应用商店”时刻。
-
L3s 为开发者提供了一个实验场所，非常适合高吞吐量和低成本应用——然后可以利用底层 L2 中心的流动性和分发机制。
-
可能的结果是有数十到数百个 L2 中心，而有数百万个 L3s。
从成本角度来看，L3s 可能是潜在的“AWS”时刻。
-
L2 正在成为它们自己的链上中心。由于其接近 L1，操作一个 L2 的成本通常很高，每年可能在 之间。
-
另一方面，L3 的操作成本要低得多，操作一个 L3 的年成本可能在 25 ~ 50 K 美元之间。
L3s 开发者将推动超越 Solidity/Vyper 的框架普及，导致多虚拟机环境。
-
有项目正在尝试在以太坊上部署替代框架（如 MoveVM、SolanaVM、Arbitrum Stylus）。这些项目旨在扩展开发者的工具集，同时利用以太坊现有的网络效应、流动性和上行渠道。
-
这些框架可能首先在 L2 级别上得到应用，但我们可以预期它们将作为 L3 部署，利用像 Base 这样的 L2 中心。
-
最终结果是，L2 可以在 L3 级别吸引最广泛的开发者总潜在市场，同时在 EVM 上维护自己的链（而不是尝试将多虚拟机直接集成到 L2）。
L3 的价值流将依赖于应用层
-
单个 L3 的关键绩效指标是用户和交易以及 Token 的实用性，而不是排序者费用。单个 L3 创造的平均价值可能很小，但随着 L3 数量的增加，这将产生网络效应。
-
L3 的增长通常会在软件方面（如开发工具、Rollup As A Service）和协议方面（数据可用性、链抽象）创造价值，但只有在大量 L3 的情况下才能扩展。
-
我们可以预期单个发行人或项目可能会启动多个 L3，从而形成他们自己的 L3 生态系统。例如，一个链上游戏生态系统可能为每个游戏拥有一个 L3，并为其他游戏启动额外的 L3，形成一个新兴的生态系统，提供累积的价值，并与其他利益相关者共享。
L3 需要更顺畅的互操作性和链抽象才能成功
-
如果 L3 的目的是利用 L2 用户的用户体验，并且我们预期每个应用用例的 L3 数量不断增加，那么与这些 L3 的交互需要在用户级别上变得无缝。
-
类似于 L2，L3 的桥接可以通过两种方式实现：如果 L3 结算到 L2，则本地桥接，或者通过第三方提供商。由于 L3 栈的实验性质，第三方提供商更适合 L3，可能导致非统一和灵活的桥接层（参见 ）。
-
同时，L3 可能只优先考虑与其规范的 L2 结算链的互操作性，而不是旨在与所有其他链完全互操作。因此，他们将专注于增强桥接功能，例如减少延迟和提供一站式流动性，以改善整体用户体验。
-
此外，正在进行的协议研发围绕如何在排序者级别引入本地概念（参见 ）。
未来展望
总之，L2 生态系统应预期看到 L3 构建者的增长，他们希望创建隔离的链上应用体验，同时利用底层 L2 中心。
